Historiens dom över Amerikanska presidenter

[ozzman]

Nu verkar alla i hela världen vara överens om att Bush 43 är den sämste presidenten som någonsin funnits i USA. Han anklagas bl.a för att gjort USA impopulärt i stora delar av världen, för att startat orättfärdiga krig mot Irak och Afghanistan och för att bränna för mycket pengar på sitt krig mot terrorism.
Detta påminner väldigt mycket om en annan amerikansk president som startade vad världen då ansåg vara orättfärdiga krig, brände massor av pengar på sitt krig mot en annan mördarideologi och som ansågs göra USA impopulärt i världen. Den presidenten var också internationellt sett ansedd som den värste president USA haft när han lämnade sitt ämbete.
Den jag talar om är Ronald Reagan och nu så här 20 år efter att hans president period slutade så får man nog säja att det finns anledning att omvärdera det sena 80-talets dom över honom. Han införde genom sina krig i centralamerika demokrati i ett flertal länder som tidigare varit stenhårda kommunistdiktaturer, han bröt ryggen av ryssarna och han är, törs jag lova, allt annat än illa sedd i de gamla öststaterna som befriades som ett direkt resultat av hans politik.

Jag säjer inte att Bush 43 kommer att omnämnas i samma andetag som Reagan men parallellerna är många. Det skulle inte förvåna mej om vi sitter om 20 år och ser Bush 43 som mannen som startade islamismens fall och påbörjade demokratiseringen av mellanöstern.

Minns också att till och med Churchill av sin samtid ett tag sågs som en hysterisk krigshetsare som skulle störta Europa i fördärvet, historiens dom över honom är något annorlunda får man väl säja.

[rex]

Lustigt att du tog upp detta,precis det resonemanget har jag fört med en god vän apropå Obamas tillträde......han kan förstöra mycket den mannen och då kanske Bush kommer i ett annat ljus i framtiden.

[gammalhardrockare]

Jag skriver som jag har gjort tidigare: Jag gillade Bush utrikespolitik, inte inrikespolitiken.

[ozzman]

Sedan finns ju det omvända också, alltså presidenter som älskas av media utan att ha uträttat ett smack. Ja i vissa fall har dessa presidenter varit rent livsfarliga och förstört massor.
Några exemel är t.ex.
-Kennedy som ju hyllas av allt och alla men när man tittar på hans 3 år i vita huset så ser man idel misslyckande, fiaskon och ödesdigra beslut som skapat problem för flera generationer. Hans resumé innefattar bl.a grisbuktsfisakot, USA's inträde i Indokina som senare ledde till Vietnamkriget (ett problem som Nixon sedemera fick lösa). Han var dessutom en hårsmån från att störta världen i kärnvapenkrig under kubakrisen, hade han inte haft McNamrar vid sin sida vet ingen hur det slutat.
- Clinton som ju också framställs som en lyckad president, under hans år vid makten så nedrustades USA's militär och säkerhetstjänst så till den grad att 11 September möjliggjordes. Han införde också de sk. sub-prime lånen så att folk med låg inkomst skulle kunna låna till husköp de egentligen inte hade råd med, det ser vi ju resultatet av idag.