80-tals filmer

[gammalhardrockare]

Ozzman:

Saddam Hussein, tog makten i Irak tack vare USA, nu förväntas vi vara överlyckliga att USA avsätter en diktator som som själva gett makten, skumt så det förslår.
Talibanerna hade ett enormt stöd av CIA under den ryska ockupationen av Afghanistan, även där förväntas nu Europa tillbe dom amerikanska fenomenen för att dom avsätter en terroristregim som dom själva i stort sett tillsatt

Jovisst, det stämmer som du skriver men är det inte positivt att de rättar till sina gamla misstag?

Amerikanerna löser ju inga problem i världen dom skapar ju bara problem som dom sen får hantera 20 år senare och då förväntas vi européer stå och jubla över dom amerikanska helyllekillarnas mod och dådkraft.

De hjälpte till att krossa Hitlertyskland, det jublar i alla fall jag över och hade inte USA funnits som motkraft så hade antagligen Sovjet regerat och Europa hade varit en kommunistisk diktatur.

Ingen kan väl kalla Vietnam och Korea för några fantastiska framgångar heller

Korea har jag ingen kunskap om men Nordvietnam var väl vad jag har förstått en kommunistdiktatur som anföll Sydvietnam i syfte att tvinga på dem samma diktatoriska samhällssystem. Ser inget fel i att USA försökte stoppa den galenskapen. Att de sedan drog sig ur pga av massiva protester från en massa flummande vänsterfredsduvor som sympatiserade med så gott som alla kommunistdiktaturer i övriga världen är ju en annan fråga.

Som jag ser det så är USA absolut inget drömland, jag skulle inte vilja bo där och det är mycket som är fel i deras samhällssystem. Jag är emot dödsstraff, superkapitalism m.m. men man får inte glömma att de är en demokrati och att vi trots allt har mer att tacka dem för än tvärtom.

[ozzman]

on 02/21/2005 at 13:32:35, GammalHardrockare wrote:Ozzman:



Jovisst, det stämmer som du skriver men är det inte positivt att de rättar till sina gamla misstag?



De hjälpte till att krossa Hitlertyskland, det jublar i alla fall jag över och hade inte USA funnits som motkraft så hade antagligen Sovjet regerat och Europa hade varit en kommunistisk diktatur.



Korea har jag ingen kunskap om men Nordvietnam var väl vad jag har förstått en kommunistdiktatur som anföll Sydvietnam i syfte att tvinga på dem samma diktatoriska samhällssystem. Ser inget fel i att USA försökte stoppa den galenskapen. Att de sedan drog sig ur pga av massiva protester från en massa flummande vänsterfredsduvor som sympatiserade med så gott som alla kommunistdiktaturer i övriga världen är ju en annan fråga.

Som jag ser det så är USA absolut inget drömland, jag skulle inte vilja bo där och det är mycket som är fel i deras samhällssystem. Jag är emot dödsstraff, superkapitalism m.m. men man får inte glömma att de är en demokrati och att vi trots allt har mer att tacka dem för än tvärtom.

[/quote]

Jag skrev om andra världskriget att det var en sak som USA gjorde bra och även marshallplanen som följde därefter.

Det hade varit bättre om USA inte hade varit med om att skapa problemen från första början.
Om dom inte var överallt och rotade (samma sak gällde Sovjet) så är jag helt övertygad om att dom flesta länder i sinom tid skulle klara sej alldeles utmärkt på egen hand.

Jag vet inte om man kan tala om demokrati i ett land med 50% valdeltagande och med en president som vann valet 2000 pga. att hans bror är guvernör i Florida och kunde stifta lagar som dels omöjliggjorde röstande för en stor del av befolkningen och dels förbjöd en andra rösträkning.

Det som jag tror stör mej mest är Amerikaners sjuka uppfattning om sej själva och världen samt att USA av nån mystisk anledning anser sej har rätt att ha saker som inget annat land får ha t.ex. kärnvapen och att USA skulle vara det enda landet med demokrati och frihet och att inget annat sätt att leva och verka än den fete, inskränkte och obildade amerikanens skulle vara acceptabelt.

[gammalhardrockare]

Ozzman:

Det hade varit bättre om USA inte hade varit med om att skapa problemen från första början.

Javisst hade det varit det. Men vad jag reagerar på är att det verkar som om vissa diktaturer här i Sverige är legitimerade på något sätt. Hade USA t ex knutit upp svansen på Pinochet så hade ingen reagerat, det var nämligen en högerdiktatur. Men kommunistiska diktaturer och diktaturer i den islamiska världen tycks vara undantagna, dem tar man alltid i försvar av någon mystisk anledning som jag aldrig kommer att begripa mig på.
Nej, i Sverige så ska man helt enkelt ogilla USA, det är inne, det sitter tydligen i generna på alla, från vänster till högerfolk och oavsett vad USA gör så är det fel. Själv så stöttar jag alltid en demokrati som bestämmer sig för att agera hårt och skoningslöst mot en diktatur, oavsett tidigare historia eller politisk ideologi.

Jag vet inte om man kan tala om demokrati i ett land med 50% valdeltagande

Men det är ju sjävlvalt, det beror ju på att folk har blivit förslappade och/eller helt enkelt är ointresserade. Det fanns över femtio registrerade partier att välja emellan, t o m ett kommunistiskt parti. I en demokrati så kan man även välja att avstå från att rösta.

samt att USA av nån mystisk anledning anser sej har rätt att ha saker som inget annat land får ha t.ex. kärnvapen

Jovisst, det är en dålig inställning men det är så världen och människan fungerar och alltid kommer att fungera. Den starkares rätt helt enkelt. Det är inte rättvist och världen är inte rättvis. Jag ser hellre att USA fortsätter att ha världsherraväldet istället för arabvärlden eller Kina. Du kan ju tänka dig hur världen skulle se ut om de skulle agera världspoliser!

den fete, inskränkte och obildade amerikanens skulle vara acceptabelt.

Ja här håller jag med. Det finns få länder där medborgarnas allmänbildning och kunskapen om andra länder är så fruktansvärt låg. Sverige går samma öde till mötes med tanke på vilka ungdomsgårdar dagens skolor har blivit.

[ozzman]

on 02/21/2005 at 14:09:56, GammalHardrockare wrote:Men det är ju sjävlvalt, det beror ju på att folk har blivit förslappade och/eller helt enkelt är ointresserade. Det fanns över femtio registrerade partier att välja emellan, t o m ett kommunistiskt parti. I en demokrati så kan man även välja att avstå från att rösta.
[/quote]

Det beror även på att stora delar av befolkningen inte får rösta av olika anledningar, t.ex. är tidigare dömda brottslingar förbjudna att rösta i vissa delstater.
Presidentvalet 2000 tog ifrån mej alla illusioner om att USA skulle vara en demokrati. Utan brorsan i Florida hade inte George varit president idag.

Att vissa typer av diktaturer är acceptabla i Sverige är åt helvete, precis lika mycket åt helvete som USA's stöd till diktaturer med annan inriktning.

[gammalhardrockare]

Ozzman:

Det beror även på att stora delar av befolkningen inte får rösta av olika anledningar, t.ex. är tidigare dömda brottslingar förbjudna att rösta i vissa delstater.

Ja, att grova brottslingar mister sin rösträtt ser jag faktiskt inga problem med. I Sverige får brottslingar gratis utbildning, idolstatus och sympati, i USA blir de straffade och mister div rättigheter.
Naturligtvis så ska inte heller illegala invandrare få rösta men det är en helt annan diskussion.

Utan brorsan i Florida hade inte George varit president idag.

Känner inte till historien bakom detta men att det förekommer rävspel inom politiken är ju inte något som är ett typiskt amerikanskt fenomen. Ta bara Sverige t ex, ett litet skitparti som Miljöpartiet kan få igenom hur mycket som helst av sina idiotkrav bara genom att stödja rätt block.
Ingen (förutom nazistidioter och liknande) skulle dock få för sig att påstå att inte Sverige skulle vara en demokrati.
Nej, tjuv och rackarspel är demokratins pris.

Angående George Bush: Jag gillar absolut inte hans inrikespolitik, tro för guds skull inte det! Däremot så är jag en vän av hans utrikespolitik. Kramar och gosi-gos biter inte på diktaturer som många svenskar tycks tro. Världen är inte snäll, den är inte god, den är inte rättvis.
Jag låter hellre mina bensinpengar gå ned i amerikanska kavajfickor än i någon tokig irakisk eller iransk diktators eller mullas burnus.

Jag tror nämligen det är så här: Världen håller på att delas upp, det kommer att bli "vi mot dem", dvs det kommer att bli ett östasiatiskt block, ett muslimskt block och ett västerländskt block. Det västerländska blocket har just nu de absolut sämsta förutsättningarna. Då vore ju naturligtvis EU kompletta idioter om de gjorde sig ovän med USA. Ska vi ha något hopp så måste vi hålla ihop! Skulle det delas upp i två "Västblock" så är det kört, då har vi ingen chans och kan lika gärna skruva ur propparna, slå av huvudströmbrytaren och säga saynoara för gott.

[ozzman]

I ett demokratiskt samhälle bestäms straffens längd genom lagar stiftade av riksdagen som sedan skall tillämpas av rättsväsendet och när en person har avtjänat sitt straff så skall hans brott i det "demokratiska" samhället anses vara sonat och han skall ha samma möjligheter som vilken annan medborgare som helst.
Om man åsidosätter det så har man ju tagit bort en stor del av vad den parlamentariska demokratin handlar om därför anser jag att en brottsling skall få rösta efter avtjänat straff.

Vad gäller blockbildningen så möjligen att det kan bli ett muslimskt block mot ett västerländskt block men jag tror inte att dom asiatiska länderna kan bilda något som liknar ett block pga. att motsättningarna mellan dom största länderna är enorma t.ex. mellan Kina & Japan, Japan & Korea, Indien & bangladesh.

Kort sagt så jag tror inte att världen går någon ljus framtid till mötes och definitivt inte om amerikanerna helt utan motvikt får bestämma vilka länder och ledare som uppfyller USA's luddiga kravlista på hur ett land skall bete sej.
Vad är det egentligen som säjer att inte Sverige kommer att benämnas som en skurkstat av den store vite fadern någon dag, långsökt? Kanske, men ingen skulle kunna hindra USA från att göra parkeringsplats av Sverige om dom ville det och det tycker jag känns olustigt.

Om USA är svaret så är jag rädd att jag inte ens vågar höra frågan.

[gammalhardrockare]

Ozzman:

Vad är det egentligen som säjer att inte Sverige kommer att benämnas som en skurkstat av den store vite fadern någon dag, långsökt?

Om Sverige är sin tradition trogen och stödjer div kommunistiska och islamiska diktaturer så är det inte alls omöjligt. Fattar du vad jag vill säga? För vad du än tycker om USA så kan du ju aldrig jämföra dem med kommunistiska och islamiska diktaturer. För mig så är det givet att man aldrig någonsin tar parti för en diktatur.

I ett demokratiskt samhälle bestäms straffens längd genom lagar stiftade av riksdagen som sedan skall tillämpas av rättsväsendet och när en person har avtjänat sitt straff så skall hans brott i det "demokratiska" samhället anses vara sonat och han skall ha samma möjligheter som vilken annan medborgare som helst.
Om man åsidosätter det så har man ju tagit bort en stor del av vad den parlamentariska demokratin handlar om därför anser jag att en brottsling skall få rösta efter avtjänat straff.

Du har helt rätt men detta är åsikter och regler som anammades och utformades innan förfallet och kriminaliteten hade blivit så omfattande som idag. Demokratin är skör, demokratin kan utnyttjas, dels genom demokratiförespråkarnas rena naivitet (som i Sverige) och dels genom att demokratin faktiskt på sätt och vis biter sig själv i svansen, dvs det är fritt fram att utnyttja demokratins självklara åsiktsfrihet genom att plädera för ett avskaffande av demokratin.

Så i vissa fall så kanske man måste göra undantag? Ska verkligen våldsamma nazister och kommunister få föra ut sina budskap? Ska grova våldsbrottslingar, mördare och vaneförbrytare kunna rösta och därmed kanske avgöra ett helt lands framtid?
Var ska man sätta gränsen idag med tanke på hur våldsamt samhället har blivit? Ska vi vara naiva och leva efter lagar som stiftades långt innan någon kunde drömma om att vi skulle få den kriminalitet och typen av våld som vi har idag?
Jag vet faktiskt inte säkert men jag vet i alla fall att jag kan leva med att några galningar i USA inte får rösta, jämfört med diktaturer så är det småpotatis.

Det är några få delstater i USA där brottslingar har mist sin rösträtt men det är inga felparkerare och butikssnattare, det är mördare och våldtäktsmän. Riktigt grova brottslingar alltså.

Kort sagt så jag tror inte att världen går någon ljus framtid till mötes och definitivt inte om amerikanerna helt utan motvikt får bestämma vilka länder och ledare som uppfyller USA's luddiga kravlista på hur ett land skall bete sej.

Absolut! Därför ska Europa inte göra sig ovän med USA utan sammarbeta och kompromissa sig fram till olika lösningar. Inget blir bättre utav att EU ställer sig på diktaturernas sida.

[ozzman]

Det kan väl inte vara så att antingen står man med en amerikansk flagga i handen på 4:e Juli eller så stöder man diktaturer, det måste finnas något mellanläge.
Om EU skulle gå helt på USA's linje att alla jävla "ragheads" skall bombas tillbaks till stenåldern skulle det bli allvarliga problem inom EU med tanke på det stora antalet muslimer som lever och verkar inom EU, men vi kanske skall inrätta koncentrationsläger för muslimerna liknande dom som USA inrättade för Japaner på 40-talet?

USA och övriga stormakter baserar sitt fördömande av diktaturer enbart pga. hur mycket stormakten i fråga gynnas/missgynnas av att diktauren finns kvar.
Att tro att USA eller någon annan stormakt skulle driva ett avsättande av en diktator t.ex. Saddam pga. genuin välvilja och omsorg om människorna som lever och förtrycks av diktaturen är ganska naivt.

[gammalhardrockare]

Ozzman:

Det kan väl inte vara så att antingen står man med en amerikansk flagga i handen på 4:e Juli eller så stöder man diktaturer, det måste finnas något mellanläge.
Om EU skulle gå helt på USA's linje att alla jävla "ragheads" skall bombas tillbaks till stenåldern skulle det bli allvarliga problem inom EU med tanke på det stora antalet muslimer som lever och verkar inom EU, men vi kanske skall inrätta koncentrationsläger för muslimerna liknande dom som USA inrättade för Japaner på 40-talet?

Just därför så måste EU och USA närma sig varandra så att man kan samarbeta och komma fram till kompromisser, s.k. "mellanläge" som du skrev. EU tjänar dock inget på att försvara diktaturer som t ex Irak eller talibanregimer.

USA och övriga stormakter baserar sitt fördömande av diktaturer enbart pga. hur mycket stormakten i fråga gynnas/missgynnas av att diktauren finns kvar.

Ja naturligtvis, så fungerar alla länder (utom Sverige då förstås). Först och främst så ska ju de folkvalda politikerna alltid sätta sina väljare, dvs sitt lands medborgare i första rummet. Det finns inte en folkvald politiker i världen (förutom Sverige) som anser att andra länders invånare och deras politiska och demokratiska utveckling är viktigare än sitt eget lands välbefinnande.

[rex]

Har tröskat igenom debatten lite snabbt och måste nog ställa mig på Hårdrockarns sida i detta brännande ämne. USA uppfattas av många som den stora,trygga "världspolisen" just för att de försvarar våra egna värderingar när vi själva inte klarar av det.

Av nån underlig anledning så verkar det som om vi i Sverige i synnerhet inte orkar/vill/kan stå upp för våra egna intressen och värderingar. Då är det ju inte konstigt om man ser beundrande på USA som ju försvarar och ser till sina egna intressen i första hand.

Nu är det ju så,som jag tidigare sa att "deras och "våra" intressen är i stort desamma,vi lever i Västvärlden både Svenskar och Amerikaner eller hur?

Som jag ser det så är det allt tur att de finns.


Edit: Jag glömde säga att för mig personligen är det obegripligt att vi i Europa,i en så polariserad värld som vi lever i, inte har haft vett på att sas ta för oss snarare än att tro att vi skall kunna vända andra kinden till och bjuda bort allt vårt välstånd i tron att vi skall kunna ha en Edens lustgård där allt och alla lever i fred och endräkt.

[ozzman]

Jag tror egentligen inte att våra åsikter i den här frågan ligger så långt i från varandra.
Det finns mycket som jag beundrar med USA t.ex. handlingskraften, avsaknaden av jantementalitet och möjligheten som trots allt finns att skapa sin egen lycka.

Jag tycker dock att det känns farligt att ett land helt kan bestämma över alla andra länders öde, i synnerhet ett land med så tveksamma drivkrafter (läs: krig som omvalsmedel och arbetsskapare inom landet samt en imbecill alt. galen president).

Avsättandet av Saddam i sej kan ju aldrig på någon grund ifrågasättas men titta hur det ser ut i Irak idag, Irak är ju redan ett nytt Vietnam med en ständigt växande motståndsrörelse som utför terroristdåd utan urskillning, alltså ett brakfiasko för den amerikanska bombdiplomatin.
Jämför med Libyen, när USA bombade som värst på 80-talet så hände ingenting men när FN fick ta över och verka genom blockader och diplomatiska påtryckningar, så har Khaddafi nu öppnat upp samhället och ställt upp på FN's kravlista och situationen har blivit bättre för befolkningen i landet helt utan inbladning av amerikanska bomber.
Även apartheid avskaffades i Sydafrika med hjälp av fredliga påtryckningsmedel.
Jag tror att fredliga påtryckningsmedel och diplomati i regel är bättre än bombdiplomati som bara kan leda till att dom bombade börjar hata bombaren.
Naturligtvis finns det undantag som Hitlertyskland men det går inte att jämföra Tysklnad med Irak, Vietnam, Granada, Korea osv. Eftersom Tyskland vid tiden för 2:a världskriget var världens största ekonomi och hade en krigsmakt som saknade motstycke hos något annat land i världen samt en galen ledare och då kan naturligtvis inte diplomati/blockader räcka till eftersom påtryckningarna blir resultatlösa när objektet kan ta det dom vill ha med vapenmakt.

Det här är mitt sista inlägg i det här ämnet så det enda vi förmodligen kan komma överens genom den här diskussionen om är att vi inte är överens i den här diskussionen.

[gammalhardrockare]

Tillbaka till filmsnacket alltså!

Har suttit och tänkt lite på det här med åttiotalsfilm och även om det finns jävligt många bra filmer från den tiden så måste jag erkänna (fast det tar emot) att de bästa filmerna faktiskt har producerats efter åttiotalet. Det är inte mycket som har blivit bättre men filmerna är ofta jävligt bra. Inte lika övertydliga helt enkelt.
Larviga amerikanska actionfilmer går däremot bort, jag tror att det var Ozzman eller Jungbacka-Erik som beskrev dem oerhört nedlåtande i ett tidigare inlägg och jag kan inte annat än hålla med.

[ozzman]

Jag funderade på filmer under olika decennier och tittade i DVD-samlingen och fann till min förvåning att jag hade otroligt många filmer från 70-talet bl.a. Blåsningen, Gudfadern, taxi driver, en drös Clintan-filmer, Star wars, Bullitt mm. mm.
Så det vette fan om inte mycket av dom bästa filmerna gjordes på 70-talet innan tekniken för specialeffekter & Video öht. hade slagit igenom.
Visst görs det mycket bra film nu för tiden men jag har svårt att se någon film dom senaste åren som kommer att bli ses som en klassiker i framtiden liknande Gudfadern och Taxi Driver (den går fortfarande på BIO i stockholm t.ex.).

[gammalhardrockare]

Ozzman:

Ja, på sjuttiotalet gjordes det många bra filmer och vi får inte heller glömma många bra TV-serier och då menar jag inte Baretta, Rockford tar över och liknande skit.
Men... Om filmerna var en smula övertydliga på åttiotalet så var det etter värre under sjuttiotalet. Jag tänker t ex på bakgrundsmusiken. När en annalkande fara närmande sig - Hajenstråkar. När någon var jagad eller när ett mord skedde - Snabba stråkar och när det vankades lite gosi-gos - Smekande stråkar.
Om man sitter och tänker på det samtidigt som man ser en film från denna tid så retar man sig till slut något fruktansvärt och det kan förta hela filmupplevelsen.

Men, när det gäller skräckfilmer så finns det fan i mig inget som slår Exorcisten som kom under tidigt sjuttiotal. Den ser jag fan i mig inte ensam!

[lumberjack]

Visst gjordes det bra film på 70-talet, men mycket skit också. De filmer som hamnar i hyllorna är klassikerna, de andra har glömts bort.